|
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
|
|
|
FV07: SF's valgudsalg i strid med partiets hovedbestyrelse?
Af Rune Engelbreth Larsen 
Knap nok var De Radikale begyndt at sælge ud for at tækkes Socialdemokraterne, nu har også SF meddelt, at partiet ikke vil stille krav om at afskaffe den diskriminerende 24-års-regel, som Storebror S ikke vil røre ved.
Det må virkelig klø i taburetlængslen i de to partier, som i stedet for at stille krav til Socialdemokraterne sælger ud på forhånd.
Det er så meget desto mere besynderligt for SF's vedkommende, fordi partiets hovedbestyrelse i september ikke efterkom et forslag fra Sten Gade om at opgive kravet om en afskaffelse af 24 års-reglen.
Det bemærker SF's folketingskandidat, Özlem Sara Cekic på sin hjemmeside:
Det bliver ikke med min stemme, at SF støtter en SR regering, som vil bevare 24-års reglen. (...)
Jeg melder ud i overensstemmelse med den beslutning SFs hovedbestyrelse traf i september, nemlig at SF vil afskaffe 24 års reglen. På dette møde foreslog blandt andet Sten Gade at vi fjernede dette krav i vores valgoplæg, men punktet blev fastholdt uden afstemning, da der ikke var flertal i hovedbestyrelsen.
Derfor undrer det mig meget at nogle SFere nu går ud og siger, at vi godt kan give køb på kravet om afskaffelse af 24 års reglen. Jeg synes ikke vil skal give køb på vores principper.
Jeg har fået rigtig mange henvendelser fra folk, der undrer sig over den udmelding fra SF, og jeg har meget svært ved at se hvad andet jeg kan svare dem, end at holde fast i vedtagelsen fra hovedbestyrelsen: At SF vil have 24-års reglen afskaffet!
Men selvfølgelig vil jeg stadig gerne være med til at pege på Helle Thorning-Smidt som statsminister. Jeg kan ikke tro at hun vil sige nej tak til regeringsmagten for at bevare 24-års reglen?
Özlem Sara Cekic, 27.10.2007
Cekic har fuldkommen ret - selvfølgelig kan Socialdemokraterne rokkes efter et valg, hvis SF (og Enhedslisten og De Radikale) får mulighed for at sende Thorning-Schmidt i Statsministeriet - og hvis de tør stille klare krav.
Hvor er Kamal Qureshi? Er der ingen andre folketingskandidater fra SF, der tør sige fra over for udsalgs-strategien? Tilsyneladende er Cekic den eneste.
Blandt De Radikale er der også modstand mod partiets forhånds-opgivelse af kravet om en afskaffelse af 24-års reglen og tilknytningskravet.
MF Charlotte Fischer udtaler: »For mig er tilknytningskravet virkelig hjerteblod. Derfor er det vigtigt, at vi går ud og fortæller vælgerne, at det her er altså noget, vi vil gå ud og slås for. Vi skal ikke forhandle med Socialdemokraterne i valgkampen. Vi peger på Helle Thorning-Schmidt, men det er klart, at vi ikke entydigt opgiver at ændre familiesammenføringsreglerne«.
Hun går så vidt som til betvivle, om hun kan sidde med i en SR-regering efter et valg, hvis ikke 24-års reglen og tilknytningskravet afskaffes.
Hvis Socialdemokraterne kommer i en position, hvor de kan danne regering efter valget, bliver Charlotte Fischer og Özlem Sara Cekic muligvis deres egne partiers tunge på vægtskålen - og tør de stå fast, er både Socialdemokraternes, De Radikales og SF's valgstrategiske ophørsudsalg heldigvis intet som helst værd.
24-års reglen er og bliver uacceptabel diskrimination - som tidligere skrevet på dette sted:
Der findes ingen klar og uafhængig dokumentation af, at 24-års-reglen virker efter hensigten, og kendsgerningen er, at uanset dens effekt, kan man blive tvangsgift, hvad enten 24-års-reglen eksisterer eller ej.
Hvad til gengæld er 100 procent sikkert, er, at reglen griber ind i den enkeltes ret til at gifte og bosætte sig frit. Man indskrænker den enkeltes frihed til selv at vælge sin egen ægtefælle og tvinger en række ægtefæller ud af landet.
Derfor er det fuldt forståeligt og nødvendigt, at Europarådets nye menneskerettighedskommissær, Thomas Hammarberg i sin seneste rapport kritiserer Danmark for at have for stramme familiesammenføringsregler, herunder 24-års-reglen. Anbefalingen går på at nedsætte reglen til en 21-års-regel eller endnu lavere.
Den bør selvfølgelig fuldstændig afskaffes. Et tvangsægteskab er et uacceptabelt overgreb mod ægtefællerne, ja mod kærligheden som sådan, men eksistensen heraf kan aldrig retfærdiggøre et statsligt overgreb mod andres kærlighedsægteskaber, der tvinger ægtefæller ud af landet.
Engelbreth, 12.7.2007
Rune Engelbreth Larsen
Blog: Engelbreth, Politiken.dk, 28. oktober, 2007