Venstrehåndsanmeldelse i Århus Stiftstidende

Af Rune Engelbreth Larsen

Århus Stiftstidende bringer den 29.8. Bent Blüdnikows dilettantiske og forudsigeligt nedladende anmeldelse af undertegnedes bog, Renæssancen og humanismens rødder.

Det centrale omdrejningspunkt her er et citat fra min hjemmeside, hvor jeg kritiserer Naser Khader, og det fører til Blüdnikows påstand om, at jeg er polemisk mod Khader i bogen - skønt den radikale politiker slet ikke er nævnt én gang på de 363 siders tætpakkede analyser af filosofi, litteratur, poesi, billedkunst og politik, der afsøger renæssancens idéhistoriske hovedtræk.

I bogen skriver jeg bl.a. om jødehadet i renæssancen: "Den antijødiske stemning er vidt udbredt, og som det også kendes fra det 20. og 21. århundrede er det et tilbagevendende polemisk og propagandistisk træk at legitimere mistænkeliggørelse af en minoritetsgruppe ved netop at lade 'omvendte' fra den selv samme minoritet fremføre inkriminerende 'afsløringer' og kræve skrappe repressalier for at få agitationen til at fremstå så meget desto mere 'forudindtaget' og velbegrundet."

Det tager afsæt i Johannes Reuchlins kamp mod den omvendte jøde, Johannes Pfefferkorn, og beskriver dernæst en almen tendens, som vi kender fra antisemitismen også i senere århundreder. Det forarger Blüdnikow at se denne betragtning eksponeret, fordi den naturligvis er så træffende også for den politiske virkelighed i Danmark anno 2006 - men det er en bred og historisk betragtning.

Det kunne have været interessant, om Stiftstidende havde anvendt en kvalificeret anmelder, der i modsætning til Blüdnikow gad læse bogen. Men måske ville man ikke risikere, at bogen kunne gå hen og få et par roser? F.eks. som David Gress, der i Jyllands-Posten skrev, at bogen "alt i alt er et righoldigt og smukt værk", eller Lasse Horne Kjældgaard,som i Politiken fandt, at der er tale om et "glimrende idéhistorisk værk, der mestrer den svære kunst at gøre store armbevægelser uden at ryste på hånden".

Smag og behag er som bekendt forskellig, men når Blüdnikow kortslutter ud fra et debatindlæg i stedet for at gå uforudindtaget til min renæssancebog, bliver det blot et udtryk for en uvedkommende og manisk politiserende venstrehåndsanmeldelse.

Rune Engelbreth Larsen
Århus Stiftstidende, 7.9.2006

NOTE: Ovenstående replik er en bearbejdet version af den, jeg først sendte til Århus Stiftstidende, men som avisen ikke ville trykke, fordi den indeholdt følgende:

Århus Stiftstidende kan ikke selv finde ud af at anmelde undertegnedes bog, 'Renæssancen og humanismens rødder', men genoptrykker den 29.8. i stedet Bent Blüdnikows dilettantiske og nedladende anmeldelse fra Berlingske Tidende. (...) Det kunne have været interessant, om Stiftstidende i stedet for skyndsomt at genoptrykke en forventeligt nedladende anmeldelse fra Blüdnikow, selv havde produceret en nøgtern anmeldelse.

Det ønskede Stiftstidende ikke bragt videre - læserne skal ikke gøres opmærksom på, at avisen blot genoptrykker en negativ anmeldelse, fordi det for det første naturligvis er helt utilstedeligt således at udvælge en anmeldelse, som man på forhånd kender den negative konklusion fra, og fordi det for det andet er pinligt, at avislæseren får uoriginalt materiale fra et andet dagblad (skønt de tilhører samme koncern). REL.