Humanisme.dk

    FORSIDE | INFO | KONTAKT | REGISTER | SØGNING | ANBEFALINGER: FILM & BØGER & LINKS
    INSPIRATION: LEVENDE BILLEDER | CITATER | DOKUMENTATION: NATIONALISTISK PROPAGANDA

Facebook: Like Humanisme.dk
Facebook: Friend Rune Engelbreth Larsen
Alle månedens opdateringer
Om Rune Engelbreth Larsen
Biografi
Rune Engelbreth Larsen på Twitter
Rune Engelbreth Larsen på Youtube
Rune Engelbreth Larsens forfatterskab
Foredrag af Rune Engelbreth Larsen
Links
Rune Engelbreth Larsens genopdagelse af Danmarks landskaber i fotos
Digte af Rune Engelbreth Larsen
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
Danmarks Løver - frihedsbevægelsen
Panhumanism.com - Rune Engelbreth Larsen på engelsk
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
...
Kontakt Humanisme.dk
Humanisme.dk
eXTReMe Tracker

Suzanne Bjerrehus' Ground Zero

Af Rune Engelbreth Larsen Udprint

I en usædvanligt fordummende klumme raser Suzanne Bjerrehuus imod det, hun kalder »en Ground Zero-moské«, som er blevet et varmt politisk emne i USA og efterhånden også herhjemme.

Bjerrehuus giver den på alle tangenter og skriver, at »området nærmest [er] hellig jord« for amerikanerne, at moskeen »på Ground Zero« er et »monument over den totalitære islamiske fascisme«, og at der bliver tale om en »moské bygget henover ligene på alle dem, der omkom« (Ekstra Bladet, 24.8.2010). Intet mindre.

For det første ligger bygningen imidlertid ikke på Ground Zero, men derimod et par minutters gang derfra, og der bliver derfor heller ikke »bygget henover ligene på alle dem, der omkom«. Faktisk kan man ikke engang se Ground Zero fra bygningen.

For det andet er det i bedste fald uredeligt kun at karakterisere projektet som en moské. Det er et kultur- og aktivitetscenter, som bl.a. vil indeholde bederum, swimmingpool, basketballbane, børnehavefaciliteter og et museum for ofrene for terrorangrebet den 11. september 2001. Kald så bederummet for en moské eller ej – det redeligste er at uddybe, hvilken karakter projektet har.

For det tredje ligger der i forvejen moskeer tæt på Ground Zero, og de er selvfølgelig lige så lidt medskyldige i terrorangrebet som det kommende center.

For det fjerde og vigtigst -– der er religionsfrihed i USA.

Byggeriet støttes derfor af New Yorks borgmester, Michael Bloomberg, der i en nylig tale understregede: »Lad os ikke glemme, at muslimer var blandt de dræbte den 11. september 2001, og at vore muslimske naboer sørgede sammen med os som newyorkere og som amerikanere. Vi ville forråde vore værdier – og spille dem i vore fjenders hænder – hvis vi skulle behandle muslimer anderledes end alle andre.«

Han tilføjede i øvrigt, at New York er bygget på immigranter fra talrige lande og med talrige trosretninger: »Og hvad enten dine forældre var født her, eller du ankom i går, er du en newyorker«.

Jo, sådanne politikere findes.

Men hysteriet er skyllet ind over USA og er nu også blæst ind over den hjemlige andedam, bl.a. via Bjerrehuus og hele det antimuslimske parallel-samfunds sværm af foragtende udfald på internettet.

I blog-kommentarer og debatfora henvises til selektive citater, der skal 'bevise', at bagmanden bag projektet, Feisal Abdul Rauf, er en terroristisk lakaj.

Ramaskriget finder sin næring deri, at Rauf efter terrorangrebet i 2001 udtalte til tv-programmet '60 Minutes': »Jeg vil ikke sige, at USA fortjente det, der skete. Men USA's politik var medskyldig i den forbrydelse, der fandt sted.« Og uddybede: »... fordi vi har været medskyldige i mange uskyldiges død verden over. Faktisk er Osama bin Laden i den mest direkte betydning 'made in USA'.« Det er en skarpt optrukket konklusion, man kan være enig eller uenig i, men som deles af talrige ikke-muslimske kritikere af amerikansk udenrigspolitik, og som selvfølgelig hænger helt uproblematisk sammen med afsky for terrorangrebets brutale og samvittighedsløse massemord.

Desuden har samme Rauf bistået FBI i kampen mod terrorisme, og i 2007 blev han hyret af det amerikanske udenrigsministerium til at rejse i Mellemøsten og tale imod islamisk ekstremisme. Men hver en muslim, der drister sig til et kritisk modbillede af den enøjede terrorforskrækkelses sort/hvide kategorier, skal mistænkeliggøres og udhænges som en brik i det farligste trusselsscenario.

Her glemmes det åbenbart, at vi har ytringsfrihed, og at man i øvrigt ikke behøver være enig med den eller dem, hvis rettigheder man forsvarer.

Der er pårørende til ofrene for terrorangrebet i 2011, der støtter projektet, og pårørende, der modsætter sig det, og der er både muslimer og ikke-muslimer, som støtter og ikke støtter det. Spørgsmålet er selvfølgelig, hvor påvirkede modstanderne er blevet af manipulatoriske påstande om centerets placering og karakter? Mange af udfaldene imod projektet trækker på et sammensurium af propagandistiske løgne og overdrivelser fra rettighedsundergravende aktører, der repræsenterer vrangsiden af Vestens oplysningsarv. Igen og igen har de udbasuneret det forløjede slagnummer om »moskeen på Ground Zero«, som Bjerrehuus kritikløst overtager og skamrider.

Bloomberg har på beundringsværdig vis stået fast: Omdrejningspunktet er og bliver et spørgsmål om religionsfrihed.

Og det bliver ikke mindre beundringsværdigt af at se en jødisk borgmester trodse den fanatisk oppiskede pøbelstemning, som Bjerrehuus og mange af hendes amerikanske ligesindede appellerer til -– hvilket stærkt signal sender Bloomberg ikke også dermed til antijødiske islamister verden over?

I denne sag er han talerøret for den humanistiske oplysningsarvs religionsneutralitet, frihed og tolerance på tværs af politisk og religiøst ståsted; han står med andre ord fast på den vestlige arv, som Bjerrehuus' & Co. udstiller deres tyndest tænkelige overfladeforståelse for og sørgelige kontrast til.

APROPOS - og tak til:

> Mads Kastrup: Den islamofobiske forretning
> Claus Elholm: Ground Zero Moske: En fjer og fem høns

Rune Engelbreth Larsen
Modpol: Politiken, 28.8.2010