Den antimuslimske paranoia trænger frem overalt
Af Rune Engelbreth Larsen 
En 16-årig teenager har begået et debatindlæg i Weekendavisen, hvis pointe er, at letpåklædte kvinder selv bærer en del af ansvaret, hvis de voldtages. Det er en tåbelig og usympatisk debatklassiker, der dukker op med jævne mellemrum og selvfølgelig bør modsiges.
Men hvorfor ligefrem gøre det til en stor journalistisk historie, der cirkulerer i talrige medier, at én tilfældig teenager skriver det i ét læserbrev? Skyldes det mon, at læserbrevsskribenten har en topposition i en indflydelsesrig ungdomsbevægelse? At han er en betydningsfuld dagsordensætter?
Nej. Forklaringen på, at denne tilfældige læserbrevsskribent er breaking news, er kun, at han bærer et muslimsk navn. Punktum. Derfor ophøjes han til noget betydningsfuldt, der kan fodre nyhedssensationalismen.
Men i realiteten er 18 procent i dette land enige med denne tilfældige teenager, jævnfør en meningsundersøgelse fra YouGov i 2013. Næsten hver femte.
Alligevel skal én ligegyldig 16-årig gøres til bannerfører for denne desværre udbredte holdning - han havde den 'rette' etniske profil til en nyhedshistorie, så enkelt er det.
Det er blevet en uudtalt og ubevidst rygmarvsstandard i mange medier, at hvad som helst, der kan tolkes som en forargelig bøvs fra en 'indvandrer', MÅ være en altafgørende nyhedshistorie. Den cirkuleres big time, trækker masser af klik - og så kan der let brygges videre på den, for man ringer bare til en forarget politiker og 'bestiller' en forarget fordømmelse. Så kører rouletten igen. Discountforagten er god forretning for netmedier og kan produceres på to minutter.
Det er desværre symptomatisk at skævvride 'muslim-vinklen' af nyhedssensationalistiske årsager, der imidlertid efterfølgende stimulerer den udtalte eller uudtalte frygt for 'islamificering' eller andre varianter af udlændingeforagten.
Det næste er, at teenage-læserbrevsskribenten mødes med en shitstorm af antimuslimske og racistiske dødstrusler. Tillykke, medier.
Den Korte Avis er naturligvis den utilslørede førerhund for denne tendens, men adskillige 'rigtige' medier transporterer simpelthen lastvognstog med brænde til samme bål.
Når en ung racist går besærk med et sværd i en svensk skole, skal man lede meget længe efter betegnelsen 'terrorist', men hvis en ung mand med et islamisk navn gjorde det samme, ville den være der omgående. Overalt. Dette dobbeltbogholderi er tilbagevendende.
Når muslimer argumenterer for hensynsfuldhed, kaldes det straks for 'særhensyn'. Hvad er der egentlig galt med det gode danske ord 'hensyn'? Det er åbenbart ikke sensationalistisk nok.
Om muslimer hedder det derfor gerne, at de 'kræver særhensyn' - om andre gælder det vel bare, at der 'tages hensyn' eller 'udvises fleksibilitet', for at vi alle kan være her med lidt mere af vores forskellige personligheder nogenlunde intakt. Man taler jo ikke meget om, at konfirmationsforberedelser i folkeskolen er et 'særhensyn' til kristne, vel? Eller at rygeforbud er et 'særhensyn' til ikke-rygere.
Men så smålige er store dele af folkedybet blevet, at selv badeforhæng og halalkød kan blæses op som 'særhensyn' eller ligefrem 'islamificering'.
Når en meningsundersøgelse i JP viser, at et voksende flertal af danske muslimer føler sig mere knyttet til Danmark end til deres oprindelsesland, er selv dét et problem ifølge DF, fordi muslimerne så må føle sig for godt tilpas i 'parallelsamfund'. Havde flertallet svaret det modsatte, havde dét selvfølgelig også været et problem. Alt skal udlægges negativt eller farligt i den store islamificeringsparanoia.
For få år siden var Naser Khader med i Ny Alliance, der mente, at udlændingeforagten havde taget overhånd, og lancerede sig med Gitte Seebergs slogan: »Nok er nok!« I dag er Khader derimod selv helt i front for at fodre tidsåndens foragt - nu som selektiv 'menneskejæger'. Han har allerede sikret, at en antidemokratisk muslim ikke fik statsborgerskab: »Vi har idioter nok. Vi skal da ikke have flere«, som han sagde (Jp.dk, 27.10.2017).
Tja - ordene har han måske ret i. Der er imidlertid også etniske danskere, som er antidemokrater, men de forbliver home free, ikke sandt?
Og gad vide, hvornår det næste skridt kommer i Khaders sindelagskontrol? Hvad med indvandrere, der er modstandere af evolutionslæren? Den slags idioter vil vi heller ikke ha', vel?
F.eks. den her: »Altså hvis vi stammer fra aberne, hvorfor er der stadig den dag i dag aber? Og hvornår bliver de til mennesker, de aber, vi har i dag?«
Kan man være oplyst nok til det civiliserede danske samfund, hvis ens forestilling om evolutionslæren er rent nonsens? Ifølge Khader kan man åbenbart godt, for udtalelsen er hans egen (DR2, 1.3.2015).
Khader er blot ét af utallige eksempler på, hvordan den udbredte paranoia griber langt ind i folkedybet og flertallet af partier - og desværre også ind i 'muslim'-skævvinklingen i flere medier. Det ligner desværre en selvforstærkende udvikling.
Rune Engelbreth Larsen
Politiken.dk, 30.10.2015
