Humanisme.dk

    FORSIDE | INFO | KONTAKT | REGISTER | SØGNING | ANBEFALINGER: FILM & BØGER & LINKS
    INSPIRATION: LEVENDE BILLEDER | CITATER | DOKUMENTATION: NATIONALISTISK PROPAGANDA

Facebook: Like Humanisme.dk
Facebook: Friend Rune Engelbreth Larsen
Alle månedens opdateringer
Om Rune Engelbreth Larsen
Biografi
Rune Engelbreth Larsen på Twitter
Rune Engelbreth Larsen på Youtube
Rune Engelbreth Larsens forfatterskab
Foredrag af Rune Engelbreth Larsen
Links
Rune Engelbreth Larsens genopdagelse af Danmarks landskaber i fotos
Digte af Rune Engelbreth Larsen
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
Danmarks Løver - frihedsbevægelsen
Panhumanism.com - Rune Engelbreth Larsen på engelsk
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
...
Kontakt Humanisme.dk
Humanisme.dk
eXTReMe Tracker

Terrormyten | Anmeldelse

Myter om terror og USA-imperialisme (uddrag)

Af David Gress Udprint

Rune Engelbrecht Larsens Terrormyten oplyser ikke og vækker ikke til kritisk tænkning. Den bekræfter blot fordomme. (...)

Et forenklet billede af verdens problemer fører ifølge REL til forkerte løsninger - sikkerhedsmyten - på forkerte problemer - terrormyten. Hvis vi i stedet forstod baggrunden for konflikterne i verden, ville vi ikke falde for disse forenklinger, og vi ville kunne gennemskue "sikkerhedsmyten" for hvad den er, et skalkeskjul for amerikansk magtpolitik. Derfor vil REL forklare, hvordan det virkelig hænger sammen i Palæstina, eks-Jugoslavien og Irak. Det gør han ved at udvælge og fortolke sine kilder, så de støtter hans antiamerikanske, anti-israelske og proarabiske ideologi.

Et eksempel. REL vil vise, at jøderne, der grundlagde staten Israel i 1948, fordrev den arabiske befolkning, og at Israel derfor er grundlagt på vold og løgn. Hans hjemmelsmænd for den påstand er de såkaldte "nye historikere" i Israel, der har gjort sig populære på den globale venstrefløj ved at hævde, at de har fundet hidtil upåagtede kilder, der beviser jødernes skyld. Men REL gengiver de nye historikeres version af Israels historie uden at referere dem, der som historikeren Efraim Karsh har gennemhullet deres teser og vist, hvordan de tjener aktuelle ideologiske interesser. Sandheden om 1948 er, at de arabiske ledere afviste FN-resolutionen, der delte Palæstina, og forsøgte at udrydde de jødiske bosættelser. Fair analyse er ikke REL's ærinde. Det skal bare se sådan ud.

Om Irak-krigen bruger REL et fejlcitat af den amerikanske viceforsvarsminister Paul Wolfowitz. Han skal have sagt, at »økonomisk havde vi intet valg i Irak. Landet svømmer på et hav af olie.« Citatet viser faktisk ikke, at USA gik i krig for at erobre olie. Ordvalget er underligt, hvis det var meningen. Ser man på hele citatet, forstår man, at meningen var den modsatte. Wolfowitz sagde ikke, at krigen fandt sted for oliens skyld, men at USA ikke havde nogen mulighed for at presse Saddam til at adlyde FN-resolutionerne, fordi landet »svømmer på et hav af olie.« Fejlen, hvis det da er en fejl, opstår, fordi REL tror på, hvad han læser i den engelske avis The Guardian, der fører et ideologisk korstog mod USA's udenrigspolitik. (...)

Som mange nysocialister er REL FN-fundamentalist. Han tror i ramme alvor, at FN står for en international retsorden, og han anklager USA for at modarbejde den. Det har USA ikke moralsk eller juridisk ret til, mener REL, fordi USA selv er »et anløbent retssamfund.« (...)

REL har uret i sin første tese, at terrorisme ikke er nogen trussel. Den amerikanske politolog Robert Pape har vist, at selvmordsterrorister går efter demokratier, at de ikke gør det irrationelt, men for at fremme bestemte politiske interesser, og at selvmordsterror er et effektivt redskab hertil, idet 6 af 11 selvmordsterrorkampagner siden 1980 har ført til, at det angrebne land ændrede politik i terror-bagmændenes favør. (...)

REL er blandt de få, der har læst Huntington rigtigt. Han opfordrer nemlig ikke til, at den vestlige kulturs medlemmer skal søge konflikt med andre, og han spår heller ikke, at kulturbaserede konflikter er uundgåelige. Han mener derimod, at staters politik og handlinger vil afhænge af, hvilken civilisation deres ledere og meningsdannere tilhører. For at sikre en fredelig verdensorden må vi erkende dette. Men ikke så snart har REL loyalt fremstillet Huntingtons storpolitiske tese, før han begynder at angribe Huntington for at tegne et forkert billede af islam.

Islam er mange ting. Rigtigt. Men det er også rigtigt, at mange muslimer er blevet mere rabiat antisemitiske og antivestlige, og at en fortolkning af islam som en religion, der nødvendigvis er i krig med de vantro (os), og som er bestemt til at vinde, fordi den er den eneste fuldkomne tro, har vundet millioner af tilhængere. Det nytter ikke noget at ville opveje muslimers blodige angreb på jøder og kristne med at sige, at kristne for 1000 år siden førte korstog mod muslimer. (...)

David Gress
Jyllands-Posten, 17.9.2003

Læs også forfatterens kommentar: Når David Gress' automatpilot tager over