Humanisme.dk

    FORSIDE | INFO | KONTAKT | REGISTER | SØGNING | ANBEFALINGER: FILM & BØGER & LINKS
    INSPIRATION: LEVENDE BILLEDER | CITATER | DOKUMENTATION: NATIONALISTISK PROPAGANDA

Facebook: Like Humanisme.dk
Facebook: Friend Rune Engelbreth Larsen
Alle månedens opdateringer
Om Rune Engelbreth Larsen
Biografi
Rune Engelbreth Larsen på Twitter
Rune Engelbreth Larsen på Youtube
Rune Engelbreth Larsens forfatterskab
Foredrag af Rune Engelbreth Larsen
Links
Rune Engelbreth Larsens genopdagelse af Danmarks landskaber i fotos
Digte af Rune Engelbreth Larsen
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
Danmarks Løver - frihedsbevægelsen
Panhumanism.com - Rune Engelbreth Larsen på engelsk
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
...
Kontakt Humanisme.dk
Humanisme.dk
eXTReMe Tracker

Ytringsfrihed? Hån, spot og latterliggørelse af Kjærsgaard

Af Rune Engelbreth Larsen Udprint

Internetavisen P77 har udskrevet en konkurrence om den bedste karikatur af Pia Kjærsgaard i den 'genre', som Jyllands-Postens kulturredaktør Flemming Rose skabte med offentliggørelsen af 12 Muhammed-karikaturer i september 2005: Hån, spot og latterliggørelse.

Konkurrencen er udsprunget af en større diskussion om nogle nazificerende karikaturer af toppolitikere fra Dansk Folkeparti, som enkelte personer tidligere havde offentliggjort på en Facebook-gruppe – både P77's 12 Kjærsgaard-karikaturer og balladen om karikaturerne på Facebook vender vi tilbage til efter lidt relevant baggrund:

Netværket Danmarks Løver – modstandsbevægelsen mod Dansk Folkeparti opstod i august 2009 efter en kronik i Politiken, der havde en række af fiktionens danske kultur-ikoner som afsendere, bl.a. Holger Danske, Lykke-Peer, Den lille havfrue, Ditte Menneskebarn og Aladdin. Kronikken var et skarpt og kritisk opgør med Dansk Folkepartis politiske dominans og dæmoniserende stigmatisering af indvandrere i almindelighed og muslimer i særdeleshed såvel som visse mediers udtalte berøringsangst over for partiets toppolitikere.

Hensigten var bl.a. at udsætte Dansk Folkeparti for lidt af deres egen medicin – når fremtrædende politikere i partiet helt absurd kalder indvandrere og muslimer for "nazister" og "besættelsesmagt", mens de fremstiller sig selv som en "modstandsbevægelse", var det på tide og på sin plads at udstille propagandaen og hykleriet. Det skete i kronikken med et glimt i øjet, men også med den alvor, som er nødvendig i kritikken af et magtfuldt parti, der har sat den politiske dagsorden i Danmark i årevis med fatale konsekvenser for mange flygtninge og en klapjagt på muslimer, der i hundredvis af taler, artikler og interviews nedgøres i stigmatiserende generaliseringer.

Kronikken afstedkom tusind online-kommentarer og et utal af positive kommentarer på e-mail, og på mindre end en uge meldte over 10.000 sig ind i Facebook-gruppen Danmarks Løver – modstandsbevægelsen mod Dansk Folkeparti (i dag er antallet over 32.000). Netværket har endvidere inspireret til et selvstændigt radiomagasin på Den 2. Radio, der har kunnet høres online og i en række lokalradioer siden januar 2010:

> Modstandsradioen Danmarks Løver

Bestræbelsen går på at være et aktiverende netværk med udveksling af informationer og argumenter imod den diskrimination og dæmonisering, som florerer i udlændingepolitikken – som det fremgår af løvernes hjemmeside, var og er ideen at være "en inspirator og mobilsator i opgøret med den ensrettende og autoritære indflydelse, Dansk Folkeparti har på det danske samfund - herunder den afsmittende effekt på politikere i de øvrige partier".

> Hjemmeside: Danmarks Løver

Hjemmesiden giver endvidere svar på en række tilbagevendende spørgsmål til initiativtagernes idé med og baggrund for Danmarks Løver. Med henvisning til den kronik, der blev afsættet for netværket, kan man f.eks. læse svar på spørgsmålet: "Reproduceres Dansk Folkepartis virkemidler og danskhed ikke bare i kronikkens kritik af samme?":

Kronikken vender visse af Dansk Folkepartis virkemidler mod dem selv, og det kan ikke undgå at blive skrap kost, men der er ingen grund til at styrte ned på Dansk Folkepartis niveau: "Vi vil bekæmpe Dansk Folkeparti med de skarpeste ord, ikke ved at se 'gøgeunger' eller 'rotter' blandt vore medmennesker, hvad enten vi bryder os om dem eller ej."

Håbet er, at mange kan bruge netværket som saglig inspiration til at blive en aktiv del af en kritisk offensiv imod fremmedhad og udlændingehetz i internettets debatfora, avisernes debatspalter, foreningslivet osv. – frem for passivt at lade stå til eller begrænse de kritiske ytringer til sin Facebook-status el.lign.

Den offentlige debat har i årevis været domineret af Dansk Folkepartis proselytter, hvorfor Danmarks Løver opfordrer kritikere af den omsiggribende dehumanisering og diskrimination i det danske samfund til at komme ind i kampen i debatspalterne.

Hvorfor kun skrive til 100 FB-friends, når et læserbrev i én af landets mange aviser kan få 100.000 læsere eller mere?

Den, der er interesseret i kendsgerninger frem for rygter og gisninger om Danmarks Løver, kan på hjemmesiden læse meget mere om initiativtagernes bevæggrunde, bl.a.: "Hvem og hvad er Danmarks Løver?", "Hvorfor ikke ignorere Dansk Folkeparti?" m.m.:

> FAQ: Det, vi vil, og hvorfor

I april 2010 blev det en mediehistorie, at der i Facebook-gruppen var offentliggjort enkelte karikaturer, der afbildede Dansk Folkepartis ledende politikere som nazister, og uden én eneste gang at spørge initiativtagerne til netværket hertil eller gøre opmærksom på, at billedarkivet allerede på det tidspunkt var lukket, gjorde Danmarks Radio de over 30.000 medlemmer kollektivt ansvarlige for det standpunkt, at Dansk Folkeparti var et nazistisk parti.

Absurditeten trodsede alle grænser, og et par folketingsmedlemmer fra SF blev tvunget til at melde sig ud, mens Villy Søvndal udtrykte sin store forargelse over de skrækkelige karikaturer.

I løbet af ingen tid handlede alting om nazikarikaturerne – var de bare "tak for sidst" som en sarkastisk respons til nationalistiske politikeres nazificering af muslimer, eller var de en hysterisk overereaktion? Var de udtryk for en relevant kritik af Dansk Folkeparti eller en provokation for at sætte ytringsfriheden på spidsen? Var de bare nogle få personers senpubertære tidsspilde, der kunne få tusinder til at forlade netværket, eller påpegningen af saglige politiske paralleller? Og så videre.

Som initiativtagere til gruppen tog Flemming Chr. Nielsen og jeg selv afstand fra de grovkornede karikaturer, valgte selvcensuren og fjernede dem.

Det har aldrig været hensigten at afspore debatten med proportionsforvrængende og endeløse diskussioner om, hvorvidt Dansk Folkeparti må eller ikke må, skal eller ikke skal afbildes som nazister. Vi deler ingenlunde den opfattelse, at Dansk Folkeparti er et nazistisk parti, men har ved gentagne lejligheder understreget, at partiets antimuslimske retorik og polemiske virkemidler har ubestridelige paralleller til nazisternes antisemitiske propaganda i 1920'ernes og 1930'ernes Tyskland.

Og dét er slemt nok, ligesom partiets dominerende indflydelse på dansk diskriminationspolitik er slemt nok. Og mange øvrige politikeres knæfald for partiets negative generaliseringer af muslimer er slemt nok. Og de blodige konsekvenser for mange flygtninge, der som følge af Dansk Folkepartis magt og indflydelse er smidt direkte tilbage i favnen på deres brutale forfølgere, er slemt nok.

Der er med andre ord mere end rigeligt at kritisere såvel sagligt og faktuelt som skarpt og polemisk frem for at tegne grimme næser eller hagekors på Pia Kjærsgaard, hvilket i øvrigt blot giver gratis bonuspoints til det parti, man ønsker at kritisere.

Hvis det handler om ytringsfrihed og retten til DF-karikaturer, f.eks. som et modspil til Muhammed-karikaturer, er det en diskussion og et anliggende, der kan rejses i utallige andre fora, hvor denne specifikke problemstilling gøres klart gældende, frem for (af karikaturernes ophavsmænd eller -kvinder eller af forargede politikere og kilde-ukritiske DR-journalister) fuldstændig at overskygge, forvrænge og fortegne billedet af Danmarks Løver.

Og efter disse mellemregninger er vi så fremme ved indledningens afsæt for nærværende indlæg; for med direkte henvisning til polemikken omkring Danmarks Løver og de omtalte nazikarikaturer har internetavisen P77 iscenesat en konkurrence om Kjærsgaard-karikaturer, der netop sigter på ytringsfrihedsdiskussionen og mange mediers og politikeres dobbeltstandarder i debatten - og hvor dette specifikke sigte kommer til udtryk på P77 på denne måde:

Vi bringer 12 tegninger, der er udtaget til karikatur-konkurrencen »Pia Kjærsgaards ansigt«.

Da kulturredaktør Flemming Rose fra Morgenavisen Jyllandsposten trykte de tolv berygtede tegninger af muslimernes profet i 2005, gjorde han et stort nummer ud af at fremmane et billede af en »frygt« for at afbilde Muhammed, uanset om den »hviler på et falsk grundlag eller ej« som han udtrykte det. Han fremhævede »Latterliggørelsen« og manglen på særlig hensyntagen til folks følelser som et betydningsfuldt træk ved vores demokrati og ytringsfrihed. Og resten er historie.

For nylig skabte Dansk Folkepartis leder Pia Kjærsgaard røre i medierne, da hun kaldte det ondsindet og usmageligt, at et par politikere fra Socialistisk Folkeparti var med i en 32.000 personer stor Facebook-gruppe, hvor nogle havde karikeret hende som nazist. Socialistisk Folkepartis partileder Villy Søvndal måtte undskylde offentligt overfor Pia Kjærsgaard.

Da DR online rapporterer om billederne, ønsker de ikke at afbilde partilederen Pia Kjærsgaards ansigt men viser i stedet et billede uden hoved. Det samme gør en række andre medier, der slet ikke viser nogen af de billeder sagen drejer sig om. En førende blogger og debattør på Politiken fjerner de satiriske værker for at imødegå mediernes og Dansk Folkepartis reaktion. Siden partiets start har Dansk Folkeparti gennemført store mediekampagner med bid og satire rettet mod indvandrere, muslimer og profeten Muhammed, men der har aldrig været en eneste tilsvarende kampagne mod Pia Kjærsgaard og hendes allierede.

Denne selvcensur giver grund til bekymring, hvad enten den hviler på et falsk grundlag eller ej. Faktum er, at den findes, og at der sker en intimidering af det offentlige rum. Derfor har P77 udskrevet karikatur-konkurrencen »Pia Kjærsgaards ansigt«. (…)

Var P77 en trykt avis ville vi ligesom Jyllandsposten bringe »Pia Kjærsgaards Ansigt« som en helsides artikel med de 12 tegninger rundt om. I stedet viser vi billederne som en billedserie. God fornøjelse, og god ytringsfrihed!

Læs mere og se karikaturerne hos P77: Pia Kjærsgaards Ansigt

Er de 12 Kjærsgaard-karikaturer bedre eller værre end Jyllands-Postens 12 Muhammed-karikaturer? Er de 12 Muhammed-karikaturer og de 12 Kjærsgaard-karikaturer lige åndssvage, lige satiriske eller lige vigtige? Vil Jyllands-Posten offentliggøre dem – vil Danmarks Radio og de øvrige medier, der adskillige gange har offentliggjort Muhammed-karikaturerne? Er selvcensur godt eller skidt? Handler de 12 Muhammed-karikaturer og de 12 Kjærsgaard-karikaturer om ytringsfrihed eller propaganda? Døm selv.

LÆS OGSÅ:

> Nazificering?

Rune Engelbreth Larsen
Blog: Engelbreth, Politiken.dk, 21.5.2010