Humanisme.dk

    FORSIDE | INFO | KONTAKT | REGISTER | SØGNING | ANBEFALINGER: FILM & BØGER & LINKS
    INSPIRATION: LEVENDE BILLEDER | CITATER | DOKUMENTATION: NATIONALISTISK PROPAGANDA

Facebook: Like Humanisme.dk
Facebook: Friend Rune Engelbreth Larsen
Alle månedens opdateringer
Om Rune Engelbreth Larsen
Biografi
Rune Engelbreth Larsen på Twitter
Rune Engelbreth Larsen på Youtube
Rune Engelbreth Larsens forfatterskab
Foredrag af Rune Engelbreth Larsen
Links
Rune Engelbreth Larsens genopdagelse af Danmarks landskaber i fotos
Digte af Rune Engelbreth Larsen
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
Danmarks Løver - frihedsbevægelsen
Panhumanism.com - Rune Engelbreth Larsen på engelsk
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
...
Kontakt Humanisme.dk
Humanisme.dk
eXTReMe Tracker

Hans Hauges partsindlæg

Af Tøger Seidenfaden og Rune Engelbreth Larsen Udprint


Jyllands-Posten har som antydet i avisens leder den 15. juni, fundet en fejl i vores bog "Karikaturkrisen - en undersøgelse af baggrund og ansvar" (s. 53-54). Her tilskriver vi ved en fejltagelse kulturredaktør Flemming Rose nogle udtalelser fra et interview med chefredaktør Carsten Juste i Jyllands-Posten den 18. december. Udtalelserne handler om beslutningsprocessen bag offentliggørelsen af Muhammed-karikaturerne, og vi beklager uforbeholdent forvekslingen, der i denne fase af sagen heldigvis ikke har betydning for argumentationen.

Til gengæld undrer vi os over at Hans Hauge i sin anmeldelse samme dag fordømmer bogen uden at påpege en eneste fejl. Måske er det fordi han bruger neopositivisme - et fint ord for facts-båren videnskab - som et skældsord, at hans afgørende kritik i stedet består i at kalde bogen "et partsindlæg".

Det er ufrivilligt komisk, al den stund, at Hauge er én af de debattører, hvis hovedløse udfald under sagen, vi kritiserer i en dokumentation af den debatform, der kendetegner den islam-hadende fløj i Danmark. Man sætter altså en angreben part til at "anmelde" bogen, og han kvitterer med de ventede personudfald og tordner så mod, at bogen er et "partsindlæg"?! Det er ikke en anmeldelse, men en kamoufleret replik.

Karakteristisk for Hauges argumentation er, at den glimrer ved sit fravær - f.eks. skriver han: "De skriver - og hold nu fast - at den danske regerings fremstilling er mere misvisende end de muslimske delegationers."

Der er intet forsøg på at referere vores omfattende dokumentation af netop dette punkt, og intet som helst argument imod vores argumentation ud over: "og hold nu fast" (sic). Hans "læsning" bliver til fri fantasi, når han griber følgende ud af den blå luft og påstår, at det skulle være udtryk for bogens påstande: "Der er f.eks. næsten ingen muslimer i Danmark, og Radio Holger forstørres til medierne. Et par udsagn på en hjemmeside gøres til tonen i den danske debat. En sognepræst gøres til storpolitisk aktør."

Det er rent vrøvl - men en strategi, der er sørgeligt gennemgående for Hauge. Anmeldelsen har sågar fået overskriften "Ikke et ord om ytringsfrihed", til trods for at vi løbende behandler emnet og går i dybden med det i et af bogens seks kapitler (på 64 sider) [Rettelse: i to af bogens kapitler. REL]. Men det er vilkåret, når Hauge anmelder - for nu at citere ham selv: "Konklusionerne er altid givet på forhånd, så spændingen er ikke stor."

Tøger Seidenfaden og Rune Engelbreth Larsen
Jyllands-Posten, 20.6.2006


NOTE: Alle indlæg af Seidenfaden & Engelbreth i kølvandet på debatten om bogen:

> WEEKENDAVISEN: JP gavner terror - replik til Hanna Ziadeh
> JYLLANDS-POSTEN: Hans Hauges partsindlæg
> INFORMATION: Muhammedtegninger
> KRISTELIGT DAGBLAD: Bekvemme syndebukke
> FYENS STIFTSTIDENDE: Undersøgelse/partsindlæg?
> RANDERS AMTSAVIS: Læs dokumentationen først
> WEEKENDAVISEN BØGER: Propaganda/ytringsfrihed?

APROPOS - kommentarer af REL:

> REL: Humanisme af værste skuffe?
> REL: Er alt »lige godt«?