Humanisme.dk

    FORSIDE | INFO | KONTAKT | REGISTER | SØGNING | ANBEFALINGER: FILM & BØGER & LINKS
    INSPIRATION: LEVENDE BILLEDER | CITATER | DOKUMENTATION: NATIONALISTISK PROPAGANDA

Facebook: Like Humanisme.dk
Facebook: Friend Rune Engelbreth Larsen
Alle månedens opdateringer
Om Rune Engelbreth Larsen
Biografi
Rune Engelbreth Larsen på Twitter
Rune Engelbreth Larsen på Youtube
Rune Engelbreth Larsens forfatterskab
Foredrag af Rune Engelbreth Larsen
Links
Rune Engelbreth Larsens genopdagelse af Danmarks landskaber i fotos
Digte af Rune Engelbreth Larsen
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
Danmarks Løver - frihedsbevægelsen
Panhumanism.com - Rune Engelbreth Larsen på engelsk
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
...
Kontakt Humanisme.dk
Humanisme.dk
eXTReMe Tracker

Derfor kan PEN ikke udstille Parks billeder

Af Rune Engelbreth Larsen Udprint

Den svenske kunstner Dan Parks fremstilling af Grislingen, der hopper oven på islams profet og arrigt råber »Die, die, die, you pedophile!«, er vist dybsindig og flertydig i Birgithe Kosovics og Jens Martin Eriksens analyse.

De ser den som en kunstnerisk kommentar, der udstiller »den grasserende emsighed med at fjerne sparegrise fra institutioner til udrensning af bøger med billeder af grise i børnehaver og biblioteker, alt sammen i en tankeløs leflen for at gøre gode og dydige ting, der for de fleste andre end visse religiøse muslimer er helt uden mening«.

Det lyder unægtelig også absurd. De to kan da også oplyse, at der f.eks. engang i 2003 og 2005 har været eksempler på, at 'Babe den kække gris' er blevet fjernet fra et par skolebiblioteker i Bratley.

Aha. Jamen-så-er-det-vel-genial-kunst at udtrykke en offentlig foragt, der udtrykker den stærkest tænkelige hån over for Muhammed og dermed rammer hver eneste muslim? Et stort arrigt svin, der skriger »dø, dø, dø, din pædofile!», er altså pludselig blevet en meget 'flertydig' og samfundsrelevant kunstnerisk samtidskommentar.

Dermed er der vist ingen perfiditet eller vulgaritet, der ikke kan bortforklares som noget subtilt, hvis bare afsenderen kalder det 'kunst'? Vi kan altså kopiere alskens nazistisk propagandamateriale og udstille den i et galleri under andre titler, og vupti, så er det meget flertydig og super-relevant kunst, der skal promoveres?

Men er der da ikke eksempler på muslimer, der har lagt pres på institutioner af urimelig karakter? Jo. Og der er unægtelig også talrige eksempler på misforhold og pres i den udbredte dæmonisering af muslimer. Skal det så også være anledning til vulgær hån mod islamkritikere over én kam? Hylende foragt lagt i munden på svin eller andre dyr, udstillet, promoveret og heroiseret?

Det er et skråplan. Men det er dét skråplan, som stribevis af aktører i debatten gang på gang kurrer ned ad, når de svarer på ytringsfrihedskrænkelser og urimeligheder relateret til specifikke muslimer med skingert og latrinært propaganda vendt mod muslimerne og pakket ind som kunst.

Samfundets talrige andre ytringsfrihedskrænkelser er man i reglen blinde for, fordi de ikke passer ind i den enøjede antimuslimske agenda. Medarbejdere fyres for kritiske ytringer, universitetsforskere får mundkurve på, lokalpolitikere trues, dødstrusler hagler ned over mennesker med forskellige jobfunktioner, debattører (fra ALLE sider) trues i voldsom grad og borgere idømmes bøder og straffe for at sige noget groft om Pia Kjærsgaard eller Mette Frederiksen. Her skal imidlertid ikke 'svares igen' med navngivne hvide danskere i galger eller aggressive udråb om død og ødelæggelse på fine gallerier?

Nej, men det er åbenbart meget fremragende, fint og fedt at kalde sorte medborgere for NEGRE og borgere med ikke-dansk etnicitet for PERKERE, ikke sandt? Forargelsen bliver derimod skreget ud af ytringsfrihedsfortalere i DF, hvis nogen drister sig til at kalde en navngiven DF'er for NAZIST. Dét er lige godt for galt!

Måske skulle vi forlade skråplanet? Måske er det ikke så vanskeligt at kalde folk det, de foretrækker at blive kaldt, og så argumentere sin sag hjem, hvis man er uenig? Skarpt, polemisk, ja men vi behøver vel ikke håne nogen som NEGRE eller stemple nogen som NAZISTER?

Ingen vil da heller i sidste ende udstille hvad som helst, end ikke Trykkefrihedsselskabet, Dansk Folkeparti eller Kosovic & Co. De vil jo også begrænse, vælge og fravælge, hvad de udstiller og dermed promovere - også når det gælder Dan Park. Diskussionen handler altså ikke om absolut ytringsfrihed eller indskrænket ytringsfrihed, men om FORSKELLIGE grænser.

Birgithe Kosovic er medlem af Dansk PEN, selv om hun tilsyneladende er modstander af PEN's internationale charter i en sådan grad, at halvdelen må bortfortolkes. Ligesom jeg selv sidder hun endog i foreningens bestyrelse, hvilket hun ikke oplyser i den omtalte Kronik.

Derfor er dette ikke kun en diskussion om Dan Park, men også om Dansk PEN, der igen-igen skal stå model til det allerværste skældsord, Kosovic & Co. kender: DE ANSTÆNDIGE.

Av.

Det er åbenbart meget slemt, men i PEN's charter fastslås det nu engang, at PEN anstændigvis både kæmper for ytringsfrihed OG ønsker at fordrive racisme og andet had mellem folkeslag. Denne dobbelthed ejer Trykkefrihedsselskabet ikke - og det er så deres sag.

Men PEN har et charter, der fastslår, at organisationens medlemmer både »forpligter sig til at modstå enhver form for undertrykkelse af ytringsfriheden i det land og det samfund, som de tilhører, og overalt i den øvrige verden«, og samtidig bør udøve, »hvad de måtte have af indflydelse for at fremme god forståelse og gensidig respekt mellem nationerne«.

Herunder endvidere, at medlemmerne »forpligter sig til at gøre deres yderste for at fordrive race-, klasse- og nationalt had og til at kæmpe for idealet om en menneskehed, der lever i fred i én verden«.

Hvad gør PEN så, hvis der er ytringer, som undertrykkes, men som samtidig fremmer »race-, klasse- og nationalt had«? Ja, så kan man jo ikke vælge det ene ben i charteret fra, men må tilstræbe et BÅDE OG. Intet andet giver mening i forhold til PEN's charter.

Derfor kan PEN heller ikke udstille eller promovere Dan Parks billeder i min optik, medmindre PEN skulle ophøre med at være PEN. For hvad man end måtte mene om svensk lovgivning, kan ingen benægte, at flere billeder fremmer racistisk had.

Men Kosovic & Co. vil åbenbart slet ikke acceptere, at flere af Dan Parks billeder er racistiske. Trykt og udgivet i et erklæret racistisk propagandamagasin ville de ganske givet være nøjagtig dét - racistisk propaganda. Men åbenbart ikke udstillet i et galleri.

Her er 'konteksten' nemlig en helt anden, meget 'flertydig'. Det bliver pludselig meget kritisk-samfundskommentar-agtigt - eller?

Konteksten er selvfølgelig altafgørende, ingen tvivl om det. Men der er jo ingen grund til at trække denne pointe ud på det vilde overdrev. At konteksten er altafgørende, betyder ikke, at forskellen på f.eks. at hænge Goebbels' propaganda op på en gademur og i et galleri ligefrem får det racistiske indhold til at FORSVINDE. Nej, det UDBREDER det, uanset hvor meget man vil tvinge FLERE andre tydninger ind i det.

Den kontekst, et billede eller en tekst er blevet til (og præsenteres) i, kan være afgørende, men det betyder ikke, at enhver tekst eller ethvert billede ændres totalt i ENHVER kontekst.

Et eksempel kunne være den fynske imam Muhammad Khaled Samha, der ifølge oversættelsen af en nylig prædiken hævder, at jøder »stammer fra aber og svin«. Han bliver sikkert dømt for overtrædelse af den såkaldte racismeparagraf, hvis nogen beslutter sig for at anmelde ham - ligesom Hizb-ut-Tahrir er dømt efter samme paragraf for netop at udbrede antisemitisk propganda.

I alle tilfælde er der tale om en fuldkommen forkastelig udtalelse af samme infantile karakter som visse af Dan Parks billeder. Begge kan klart forstås som ekstremt krænkende. Den ene afsender er dømt i Sverige, den anden kan blive det i Danmark.

Men tænk hvis nogen valgte at udstille imamens udtalelser på et galleri? Ville det så være en subtil og interessant »samtidskommentar« til konflikten i Israel/Palæstina? Nej, ikke dét, der ligner.

Ligesom nogle af Dan Parks billeder kan ses som 'kommentarer' til politiske begivenheder, men ikke bliver mindre overfladiske og infantile af den grund.

Men jo, i princippet kan man selvfølgelig fortolke hvad som helst som hvad som helst. Fortolkeren bestemmer selv. Hvis man mener, at en lort er en rose, når den kommer i glas og ramme og får titlen »Rose«, ja, så kan man da i princippet argumentere for 'dobbelttydigheden'. Men lorten ophører ikke af den grund med (OGSÅ) at være en lort.

Dan Parks billeder kan fortolkes, men de hører ikke op med at gøre brug af klare racistiske virkemidler.

PEN er en organisation, der kæmper for ytringsfrihed og for at fordrive race-, klasse- og nationalt had, og denne organisation er ikke at sammenligne med en journalist, der må og skal kunne referere og citere hvad som helst.

En udstilling er ikke et »citat«, men en promovering af en kunstner, og når denne kunstner helt indlysende fremmer det had, som organisationen er forpligtet til at fordrive, så må PEN i mine øjne sige nej tak.

Man kan nemlig godt forsvare ytringsfriheden uden at promovere enhver ytring. Man kan godt forsvare ytringsfriheden og tage afstand fra indhold og virkemidler af specifikke ytringer. Selvfølgelig. Det er faktisk lige præcis dét, der ligger i princippet om at forsvare ytringsfrihed, også selv om der er tale om ytringer, man er imod.

Derfor kan man f.eks. godt både tage afstand fra et svensk forbud OG fra Dan Parks projekt.

Jeg har tidligere argumenteret for - og gentager gerne - at det er forkert og kontraproduktivt at fængsle og censurere Dan Park. I stedet for at diskutere racistiske (og andre) elementer i hans billeder kommer al diskussion bare til alene at omhandle en svensk overreaktion.

Men der er tonsvis af materiale, som forbydes og censureres over hele verden. Alligevel er det pudsigt nok visse kræfters vigtigste eksistensberettigelse KUN at fokusere på den allermest hadefulde dæmonisering af lige netop muslimer og andre minoriteter.

Til trods for, at vi allerede i et tiår har skullet se det samme og det samme igen og igen, er der nogen, der bare ikke kan få nok. Had mod muslimer og borgere med indvandrerbaggrund i gentagelse efter gentagelse.

Under banneret 'kunst' eller i 'ytringsfrihedens tjeneste' har bl.a. Trykkefrihedsselskabet og Dansk Folkeparti f.eks. promoveret og heroiseret Theo van Goghs 'Submission' (2004), hvor halvnøgne kvinder påmalet koranvers piskes, Lars Vilks' fremstilling af Muhammed som hund (2007), Firoozeh Bazrafkans makulerede Koran, udstillet på et bedetæppe i et galleri i Skanderborg (2014).

Dertil kommer dæmoniserende Muhammedkarikaturer i flere omgange, f.eks. Dansk Folkepartis Ungdoms tegnekonkurrence i 2006 om at håne mest mulig, der bl.a. resulterede i en fremstilling af Muhammed som urinerende og øldrikkende kamel.

For slet ikke at nævne de hundredvis af eksempler på generaliserende dæmonisering af islam og muslimer i den offentlige debat.

Hvor meget mere af samme skure skal heroiseres og promoveres? Igen: Det er et skråplan, hvor mer' vil ha' mer'.

Dan Park er den foreløbige kulmination og den måske hidtil mest udtalte form for rå hate speech i kunstneriske gevandter.

Ingen vil vel bilde sig ind, at det svækker ekstremister at dæmonisere muslimer i almindelighed igen og igen og igen? Det er kun vand på radikaliseringens propgandamølle.

Den planlagte udstilling af Dan Park er derfor blot endnu en ensidig politisk happening på den samme ensidige dagsorden, som vi har set igen og igen, og som kun vil styrke yderligtgående antimuslimer og yderligtgående islamister.

Summa summarum: Burde Dan Park forbydes at udstille i Sverige? Nej, det mener jeg ikke. Er en dansk udstilling af Dan Park udtryk for en dybsindig samfundskommentar? Nej, det mener jeg ikke.

Der er kort fortalt ingen grund til at heroisere Dan Parks politiske happening, blot fordi nogen finder det såre stort og relevant at stå med pindemadder og hvidvinsglas på et galleri - for at se minoriteter hængt ud og hængt op.

Rune Engelbreth Larsen
Politiken.dk, 16.10.2014