Humanisme.dk

    FORSIDE | INFO | KONTAKT | REGISTER | SØGNING | ANBEFALINGER: FILM & BØGER & LINKS
    INSPIRATION: LEVENDE BILLEDER | CITATER | DOKUMENTATION: NATIONALISTISK PROPAGANDA

Facebook: Like Humanisme.dk
Facebook: Friend Rune Engelbreth Larsen
Alle månedens opdateringer
Om Rune Engelbreth Larsen
Biografi
Rune Engelbreth Larsen på Twitter
Rune Engelbreth Larsen på Youtube
Rune Engelbreth Larsens forfatterskab
Foredrag af Rune Engelbreth Larsen
Links
Rune Engelbreth Larsens genopdagelse af Danmarks landskaber i fotos
Digte af Rune Engelbreth Larsen
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
Danmarks Løver - frihedsbevægelsen
Panhumanism.com - Rune Engelbreth Larsen på engelsk
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
...
Kontakt Humanisme.dk
Humanisme.dk
eXTReMe Tracker

Skal man være hvid for at være dansker?

Af Rune Engelbreth Larsen Udprint

På forsiden af trafikavisen MetroXpress kan man læse følgende overskrift: »Folkeskole er uden en eneste dansk elev« (MetroXpress, 26.3.2014).

Aha. Så det vel være en international privatskole for udenlandske statsborgere, f.eks. diplomater og erhvervsfolk? Hvad skulle det vel ellers betyde? Men så burde overskriften jo lyde: Folkeskole er uden en eneste dansk statsborger«.

Men det er ikke tilfældet, forstår man snart.

Hvad er det så, overskriften vil kommunikere? Vel ikke, at MetroXpress er racistisk, og at det, avisen i virkeligheden mener, er: »Folkeskole er uden en eneste hvid elev«?

Hvad avisen egentlig mener, fremgår af selve artiklen, der indskyder ét ord i karakteristikken, så vi forstår, at det er en folkeskole uden »etniske danskere«.

Aha. Så overskriften betyder egentlig: »Folkeskole er uden en eneste etnisk dansk elev«?

Men hvor stor er egentlig forskellen på denne betydning og så overskriften: »Folkeskole er uden en eneste hvid elev«?

Hvis den er der, er den faktisk meget lille.

For hvis du ikke er dansk nok til at være dansk med dansk statsborgerskab - og/eller hvis du ikke er dansk nok til at være dansk, hvis dine forældre er født i Danmark - hvornår bliver du det så?

Så bliver du det aldrig. For din »etniske herkomst« forsvinder selvfølgelig ikke. Ikke om én generation, og ikke om syv generationer. Dermed kan ordet »etnisk dansker« i realiteten have samme ekskluderende betydning som »hvid«.

Og det er dybest set den samme ekslusionsmekanisme, der trækkes på her (og i mange andre avisartikler og poltiske statements).

For hvis MetroXpress ikke trak på betydningen »hvid«, så ville avisen jo konsekvent omtale ENHVER gruppe og ETHVERT individ som »ikke dansk« eller »indvandrer«, HVIS de pågældende ikke have danske forfædre tilbage til Harald Blåtand. Eller i det mindste enhver, hvis forældre, bedsteforældre eller oldeforældre ikke er født i Danmark.

Men vi hører dog sjældent om »indvandrerne« Peter Schmeichel og Caroline Wozniacki? Vi har heller ikke hørt særlig meget til »ikke-danskeren Medina«? Og skulle alle mediehistorier om Bubber ikke tilføjes »3. generationsindvandreren Bubber« eller noget i den stil, når nu hans kaldenavn blev givet ham af hans jødiske farfar? Og hvorfor ikke konsekvent omtale synagogen i København på følgende måde i medierne: »Synagoge overvejende uden danskere«?

Det kommer jo slet ikke på tale, vel? En kridhvid dansk statsborger, hvis forældre, bedsteforældre eller oldeforældre er født i USA, Tyskland, Canada eller et andet vestligt land med en hvid majoritetsbefolkning, vil ikke blive omtalt som »ikke-etnisk dansk«, »indvandrer«, »2. generationsindvandrer« eller »3. generationsindvandrer« for dramatiseringens og sensationalismens skyld, vel?

Så drop det dog.

Taler man om et menneske i stedet for kollektive eksklusionsmekanismer, kan det give god mening at tale om f.eks. en dansk-amerikaner, dansk-marokkaner, dansk-tysker eller dansk-palæstinenser, for så handler det om individet.

Men så fungerer det jo ikke så let i den rodebunke af sensationalistisk forargelse, som MetroXpress (og talrige opfølgende mediehistorier) spiller på. Her skal det hele netop rodes sammen i samme sorte gryde - en skole UDEN DANSKERE. Uha.

Den overskrift var imidlertid løgn og latin. Det var og er ikke en skole »uden danskere«.

Er det så en skole uden »etniske danskere«. Ja, men det er vel heller ikke dét, der er problemet? Det kan ALDRIG blive problemet, medmindre det også kan blive et problem, at en skole er uden HVIDE.

Det, der kan blive et problem, er, om en skoles elever er socialt marginaliserede og dårligt fungerende (hvilket ifølge skolelederen ikke er det store problem, det her gøres til) - men så er det DEN diskussion, det handler om. Og i DEN sammenhæng er diskussionen om etnicitet lige så misvisende som en diskussion om hudfarve.

Men det ville tydeligvis ikke være sensationalistisk nok at vinkle historien uden det kollektive fjendebillede. Det er dét, der åbenbart skal SYNliggøres kommunikativt.

Og da det ikke kan synliggøres med brugen af farverne hvid kontra sort - for dét ville jo være åbenlys racisme - sker det som her bare med andre kontrasterende begrebspar (dansker/ikke-dansker, dansker/ikke-etnisk-dansker).

Men hvor stor er forskellen? Budskabet er og bliver det samme ekskluderende fjendebillede.

Ligesom når vi f.eks. taler om »indvandrerbander« uden at ane, om der er tale om »indvandrere« - men nogen har set, at de pågældende bandemedlemmer ikke er kridhvide, ikke sandt?

Ligesom når vi taler om »indvandreroptøjer«, når der f.eks. bliver lavet ballade på Nørrebro af nogle unge, som (vi antager er) børn af forældre eller bedsteforældre, der ikke er født i Danmark. Skidevære med, om de selv egentlig ER indvandrere - de skal fastholdes i den ekskluderende gruppe af 'fremmede', der foretager sig noget forfærdeligt ikke-dansk.

Ligesom det bliver et »integrationsproblem«, når unge mørklødede begår hærværk eller slås, men sjovt nok ikke er et »integrationsproblem«, når unge hvide fodboldhooligans begår hærværk eller slås.

Når VI gør noget ulovligt, er det bare noget ulovligt og har intet med vores etnicitet, kultur eller religion at gøre, men når DE gør akkurat det samme, skyldes det pudsigt nok altid deres etnicitet, kultur og religion.

Sådan bruges og misbruges sproget konstant af medier og politikere (både tilsigtet og utilsigtet) til at skabe politiske eksklusionsmønstre, dobbeltstandarder og fjendebilleder, der i virkeligheden igen og igen trækker på samme klassiske modsætningspar SORTE kontra HVIDE.

Selvfølgelig kan betegnelser som »etnisk dansker« og »ikke-etnisk dansker« eller »dansker med indvandrerbaggrund« også anvendes helt uproblematisk, når det handler om en nøgtern og praktisk fremstilling af befolkningsgrupper. Men det hører til undtagelserne. Desværre er det jo ofte sådan i medier og politik, at vinklerne igen og igen udskiller, ekskluderer og degraderer borgere, hvis forældre eller bedsteforældre er født uden for landet.

I sådanne tilfælde får »indvandrer« og »ikke-etnisk dansk« meget ofte karakter af et negativt stempel, der reelt har akkurat samme ekskluderende konsekvens som »ikke hvid«.

Og så længe MetroXpress (og talrige andre medier og politikere) ikke KONSEKVENT omtaler enhver dansk statsborger, hvis bedsteforældre eller oldeforældre stammer fra udlandet, som »ikke-dansk« eller som »indvandrer« - UANSET hudfarve eller herkomst - så er og bliver effekten den samme som denne historiske eksklusionsmekanisme.

Så lad os droppe den-sorte-gryde-vinkling. Vi er alle forskellige individer, uanset vore forældres og forfædres herkomst. En dansk statsborger er en dansker. Uanset etnicitet. Uanset hudfarve.

Alle kan og bør lære af Basim: »Jeg er ikke indvandrer. Jeg har ikke indvandret til noget land.« (Information, 22.3.2014).

Punktum.

Rune Engelbreth Larsen
Politiken.dk, 27.3.2014