Humanisme.dk

    FORSIDE | INFO | KONTAKT | REGISTER | SØGNING | ANBEFALINGER: FILM & BØGER & LINKS
    INSPIRATION: LEVENDE BILLEDER | CITATER | DOKUMENTATION: NATIONALISTISK PROPAGANDA

Facebook: Like Humanisme.dk
Facebook: Friend Rune Engelbreth Larsen
Alle månedens opdateringer
Om Rune Engelbreth Larsen
Biografi
Rune Engelbreth Larsen på Twitter
Rune Engelbreth Larsen på Youtube
Rune Engelbreth Larsens forfatterskab
Foredrag af Rune Engelbreth Larsen
Links
Rune Engelbreth Larsens genopdagelse af Danmarks landskaber i fotos
Digte af Rune Engelbreth Larsen
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
Danmarks Løver - frihedsbevægelsen
Panhumanism.com - Rune Engelbreth Larsen på engelsk
Rune Engelbreth Larsens blog på Politiken.dk
...
Kontakt Humanisme.dk
Humanisme.dk
eXTReMe Tracker

Absurd at USA-ekspert frikender drone-mord

Af Rune Engelbreth Larsen Udprint

Når Venstres udenrigsordfører Søren Pind retter en hård kritik mod Barack Obama for at have intensiveret brugen af de ubemandede militærfly - de såkaldte droner - der nærmest i rutefart kaster bomber over mål i Pakistan, Somalia, Yemen eller Afghanistan, har han ret.

Alene i Pakistan har den amerikanske præsident f.eks. allerede godkendt 261 dronebomber mod formodede terrorister.

»Når man begynder at gøre snigmord til en vigtig del af sin politik, har man svigtet som moralsk fyrtårn for den vestlige verden,« fastslår han og kalder det »retssikkerhedsmæssigt forkasteligt«, at den amerikanske præsidents 'kill list' fører til drab på mennesker uden rettergang (Politiken.dk, 25.7.2012).

Drone-drabene finder også sted uden for erklærede krigszoner, men ofrene er altså ikke blevet dømt for noget. Måske er de terrorister, måske bønder eller andre civile - det er den slags, en domstol skal afgøre, før der eksekveres en eventuel straf.

Dermed er Obama ikke moralsk bedre end hans forgænger, George W. Bush, der bl.a. blev kritiseret for sin brug af torturmetoden waterboarding og for oprettelsen af Guantanamo-fængslet uden for lov og ret.

USA-analytikeren Mette Nøhr Claushøj er imidlertid gået i rette med Søren Pind med en blanding af ikke-argumenter og udenomssnak, der ikke har meget med hendes ekspertise at gøre, men i allerbedste fald udstiller en forbløffende retspolitisk kynisme.

Når hun f.eks. anfægter, at USA's drone-mord skulle være uforenelige med en retsstat, og hævder, at de ikke kan sidestilles med terrorisme, som De Radikales Rasmus Helveg Petersen har været inde på, sker det med den dårligst tænkelige traver af et 'argument': »Det er jo ikke sådan, at man sagde, at hvis man kunne ramme Hitler med en bombe under Anden Verdenskrig, så skulle han i retten først. Sådan er det jo ikke, når der er krig.« (Politiken.dk,26.7.2012).

Så er vi vist derude, hvor de politiske krager vender ...

For det første er det mildest talt latterligt at trække Hitler-kortet - som om en af verdenshistoriens absolut værste folkemordere i en astronomisk blodig verdenskrig (hvis rædselsgerninger ingen var et sekund i tvivl om) er at sammenligne med individer, der måske, måske-ikke, er terrorister.

For det andet er det trods alt ikke uden betydning, om man bliver dræbt på en slagmark i et land, som USA er i krig med, eller om man udslettes på en tilfældig mark i et helt andet land.

Næsten lige så dumt er det for det tredje, når hun fortsætter, at »målet her er ikke at ramme civile. Målet er at ramme terrorister.«

Javel. Det betyder ganske vist, at det ikke er »terrorisme« i den definitoriske forstand, hvor terror begrænses til et bevidst angreb på civile med politiske mål for øje - men det er en kompleks diskussion for sig, hvordan terror defineres (til større eller mindre gavn for nogle end for andre).

Men uanset svaret herpå gør dette ingenlunde drone-mordene ligegyldige i forhold til den RETSpolitiske diskussion, der handler om, hvorvidt de pågældende, der sprænges i stumper og stykker, ER terrorister eller ej.

Derfor er det kun mere udenomssnak, når Mette Nøhr Claushøj påpeger: »Og der bliver jeg nok nødt til at sige, at det er almindeligt, når Obama-administration henholder sig til, at det er krigsførelse mod militær, så har man aldrig sat folk til rettergang.«

Ja - sådan kan man jo altid sno sig. Ligesom Bush kunne hæve sig over retsordenen i Guantanamo og opfinde »illegale kombattanter«. 'War' on Terror. Man kan bare '(re)definere' sig ud af det, ikke sandt?

Også mange af de antivestlige individer og grupper, som vi normalt kategoriserer som terrorister, hævder, at de er i krig, hvad enten de så angriber inden for eller uden for en krigszone. Det har ikke noget med en retsorden at gøre, og det har Obamas drone-mord heller ikke.

Derfor er det også flintrende ligegyldigt at henvise til, at Obama er »Commander in chief«, og at det »står i forfatningen«, at han er lederen af den amerikanske hær.

So what? Hvis man dræber et menneske uden for en krigszone og helt uden rettergang, fordi man er af den OPFATTELSE, at vedkommende har gjort noget ulovligt, er det et angreb på den retssikkerhed, som Pind kalder en vestlig »kerneværdi«.

Hvis man lige pludselig kan være »i krig« på en somalisk mark eller en pakistansk hovedvej efter en præsidents og/eller efterretningstjenestes forgodtbefindende, er retsværdierne suspenderet.

Selvfølgelig er det altid lettere at sende en robot med en bombe end at forsøge at tilfangetage en eller flere mistænkte, men det sidste er nu engang retsordenens pris. Det er den 'pris', vi betaler, for at undgå drab på civile og andre uskyldige - og betaler vi ikke den pris, er det ikke en retsorden, vi opererer indenfor.

Længere er den ikke. Derfor har kernen i Mette Nøhr Claushøjs udtalelser ingen som helst særskilt ekspert-værdi, for diskussionens væsentligste substans handler ikke om teknikaliteter i den amerikanske forfatning, eller om hvorvidt Obama modtager militær-rådgivning til sin 'kill list' eller ej, men om ret og rimelighed af at bombe mennesker ihjel, der »formodentlig« er skyldige i terror.

Når hun tilmed kalder hele diskussionen for en »pseudodebat«, kan man kun glæde sig over, at hun gudsketakoglov ikke er politiker med skyggen af politisk magt. Men desværre står hun ikke alene - hun er helt på linje med Dansk Folkepartis Søren Espersen, der er meget utilfreds med, at Søren Pind overhovedet kan finde på at kritisere vor store allierede. Det er »ikke i orden,« formaner han.

Hvorfor ikke? Bliver Obama og Pentagon og CIA og Coca Cola så »sure«? Og hvad så?

En retsorden er en retsorden, og selvfølgelig skal man kritisere krænkelsen af fundamentale retsprincipper, hvad enten krænkeren er amerikansk eller russisk præsident eller uden nogen som helst politisk legitimitet i øvrigt.

Det bør Danmarks udenrigsminister Villy Søvndal naturligvis også konstatere. Offentligt.

Rune Engelbreth Larsen
Politiken.dk, 27.7.2012